“房子已经腾空了，我们也开始规划翻盖了，感谢调解员解开了我们18年的心结”，11月17日，一起物权保护纠纷案的当事人王某打来电话，向石家庄市鹿泉区法院调解员史淑芳再次表示感谢。

王某常年在外工作，其位于村中的老宅因年久失修而闲置。2005年，同村乡亲李某愿出资2000元购买王某老宅五间屋顶的木材，以转售牟利。之后，在两位见证人的见证下，双方签订了买卖协议。为方便买家问价并查看木料，协议中约定允许李某“临时居住”于王某旧宅内。

然而，随着建筑行业发展，水泥房顶逐渐取代木质结构，李某始终未能找到合适买家，屋顶木材迟迟未拆，他也顺势在旧宅中一直居住下来。此后十几年间，王某多次返乡协商腾房事宜，均遭李某拒绝。期间，王某曾求助当年的见证人、村干部及乡亲多次调解，但矛盾始终未能化解，房屋翻盖的计划也被迫搁置，王某有家难回。

2024年初，村里规划开通中心大街，需占用王某旧宅一部分，这一契机让“尘封”的矛盾再次激化。此时李某已在2022年去世，其妻子刘某及两个儿子却向村委会提出7万元补偿要求，经村干部多次协调，最终仍坚持索要2万元才肯搬离。看着自己的房产被长期占用，补偿诉求又不合理，王某无奈之下将三人诉至法院。

法庭上，双方情绪激动、唇枪舌剑，均表示若达不到预期将“上诉”到底。庭后，承办法官考虑到双方系同村乡亲，不愿因纠纷结下世代仇怨，随即联系调解员介入调解。调解员史淑芳接手后，首先采取“背靠背”方式疏导。

史淑芳将刘某及其两个儿子请到调解室。先从家庭伦理与亲情入手，“你们母亲年事已高，你俩是否愿意接她回家轮流居住，安享晚年?”两个儿子对此均表示同意，初步解决了刘某养老的后顾之忧后。史淑芳又转向刘某耐心释理，“当年协议明确是‘临时居住’，如今你们已住了十八年，这还能算临时吗?您爱人已去世，您现在还算硬朗，也能给儿子家帮衬着点活。不然，等您将来需要人照顾时，还能顺利回到儿子身边吗?”一番话触动了刘某。她虽同意搬回，但仍坚持2万元赔偿，理由是曾简单装修过一间房以及多年来承担了院内树木的看护。

对此，史淑芳有理有据地分析：“您在临时居住期间，未经同意自行装修，费用理应自负。协议中只要求您看护树木，并未约定支付看护费。”一连串的反问与析法，让三位当事人意识到自身理由确实难以立足，陷入了沉默。

最终，他们的态度出现转变，提出了新的“底线”，“我们接受调解，但当初购买房顶木料的2000元钱，王某必须退还。”

史淑芳随即将这一进展告知王某。不料，王某情绪也非常激动，还提出了两个方案，要么李某家自己找机械拆除房顶、拉走木料;要么考虑到对方家境困难，可按折旧后以800元赎回这些已无实际价值的木料。

尽管双方心理价位仍存差距，但矛盾焦点已大大缩小。史淑芳敏锐地抓住这一契机，将调解模式由“背靠背”转为“面对面”。

在调解室里，史淑芳以拉家常的方式，欲唤起往日邻里情谊：“看到这份旧协议，就能想象当年你们两家的关系有多和睦。如今老人已不在，何必为这点事让后代结成仇怨?远亲不如近邻啊!”温情的话语触动了在场的所有人。调解员继续引导，“双方都站在对方角度想想，矛盾不就好解决啦。”

王某深受触动，当场从口袋中掏出2000元现金，“调解员同志，谢谢您!我接受调解，这2000元我退给他们”。刘某接过钱后表示，会在四天内将房屋腾空，一定让王某满意。

在调解协议上签字的那一刻，一场横跨18年的邻里恩怨，画上了圆满句号。