近日，在定兴法院调解室，当宋某将厚厚一沓22000元现金交到王某手中时，两人不约而同地望向法官，八年未见的笑容重新浮现在脸上。这一刻，纠缠多年的恩怨烟消云散。
2017年6月，宋某为购买半挂车急需用钱，向朋友王某借款3万元。王某通过银行转账把钱打了过去，宋某也立下月息3%的借条。谁曾想，这份信任成了两人关系的转折点。借款到期后，王某多次催讨，宋某称用化肥款抵消掉了。可具体抵了多少?谁也说不清，两人渐渐形同陌路。后王某一纸诉状将宋某诉至法院。
当初出于信任借钱，现在连本金都要不回来!”庭审前，王某情绪激动。而宋某则坚称已用化肥款抵偿完借款，但因时间久远、账目不清，双方对抵偿金额争议极大。承办法官敏锐意识到，此案若简单判决，可能因执行难或矛盾升级导致“案结事未了”。民间借贷纠纷往往涉及人情往来，调解才是化解矛盾的最优解。承办法官仔细核查借条、转账记录等证据，确认借款事实无争议，但“化肥款抵债”成为关键矛盾点。为还原真相，法官引导双方梳理历年化肥交易记录，最终核定抵偿金额为8000元，为调解奠定了事实基础。针对王某的怨气，法官从法律角度分析：“约定的月息3%已超过现行司法保护利率，若判决只能支持法定利息。”同时劝解宋某：“诚信是立身之本，经济困难可以协商，但逃避不是办法。”通过背对背调解，逐步消弭对立情绪。最终双方达成协议：宋某当场偿还22000元，纠纷一次性了结。
这起案件的圆满解决，体现了承办法官跳出“就案办案”思维，将调解贯穿始终，既节省司法资源，又注重“实质解纷”，通过督促当场履行，杜绝“法律白条”，实现了“案结事了人和”。
