近日，在法院审判庭内，古某将2500元现金递到李某手中，李某清点后，脸上露出了久违的释然。就在数日前，这起交通事故的纷争还如磐石横亘在两人之间，双方僵持不下，彼此怨恨，几乎已无回旋余地。
2025年5月22日，古某驾驶电动自行车由西向东行至某路口时，与由北向西右转弯的李某驾驶的车辆发生碰撞。事故不仅造成古某、李某及李某车上搭乘的时某三人不同程度受伤，更让两车受损。经交通管理大队认定，古某承担此事故全部责任。事故之后，当李某带着医疗单据向古某提出索赔时，古某却对赔偿金额感到难以承受。经济压力下，他迟迟不愿支付，双方争执渐起，矛盾不断升级。无奈之下，李某最终选择将古某诉至法院。
案件流转到承办法官手中后，他并未急于排期开庭，而是反复巡视于事故现场照片、责任认定书、伤情诊断书与赔偿单据之间，在字里行间寻找着撬动和解的支点。法官敏锐地察觉，此案并非责任混沌难辨，症结反而在于双方情绪的对立。“我六十多岁了，也不挣钱，赔偿数额一时负担不起，但我也知道理亏……”在法官面前，古某的言语中交织着焦虑与愧疚。另一边的李某则既委屈又愤怒：“事故受伤的医药费明明白白，拖着不赔，这理在哪里?”
法官深知，此案看似是2500元赔偿金额之争，实则更系一道被愤怒堵塞了出口的心结。唯有疏通情绪，方能触及问题本质。他决意尝试调解，不是简单撮合，而是对症下药，为双方搭建一座跨越隔阂的桥梁。
调解之初，法官选择分别与古、李二人坦诚沟通。对古某，他并未回避其应承担的法律责任，却更以同理心理解其经济窘迫，引导其正视责任而非被压力压垮：“责任要承担，但方式可以商量。积极面对，才能尽快卸下包袱。”对李某，法官则理性分析诉讼的时间成本与实际效益，引导其看到调解的务实价值：“正义需要伸张，但及时兑现的赔偿，也许比漫长等待的胜诉判决更能抚平此刻的创痛。”
当法官将两人重新聚在一起时，引导双方各自陈述想法。面对古某诚恳表达的困境，李某紧绷的态度逐渐松动;而李某清晰列出有据可查的医疗费用，也促使古某更深刻地认识到自己给对方带来的实际损失。法官适时在两者之间穿针引线：既确认古某依法应承担赔偿责任的事实，也指出李某部分诉求缺乏票据支撑的现实。
调解的关键艺术，在于法官没有让法律条文成为冰冷的墙壁，而是将其转化为沟通的基石与丈量公平的标尺。他既点明法律责任的严肃性，也承认现实困境的客观存在;既维护权利主张的正当性，也强调证据支撑的必要性。情理法交融的引导下，那道曾经坚不可摧的心墙，终于裂开缝隙。经过法官耐心细致地工作，双方终于达成一致意见：古某一次性赔偿李某各项经济损失2500元整，李某自愿放弃其他诉讼请求。调解协议落笔签下的那一刻，古某当场履行，将赔偿款如数交付李某。这场因车祸而起、因误解而深、一度对簿公堂的纠纷，最终以握手言和画上了句号。
该案的顺利化解，是定兴法院将“枫桥经验”精髓融入日常审判实践的生动注脚。法官并未机械地“一判了之”，而是以调解为犁，深耕于矛盾初起的土壤，敏锐捕捉情绪症结，巧妙平衡法理人情，缝合了事故撕裂的信任，最终在庭前成功化干戈为玉帛。
